Glyphosate, Perturbateurs endocriniens, nous et nos enfants allons tous trépasser dans d’atroces souffrances…Par Jérôme Quirant

Publié le 17 novembre 2017 par Anton Suwalki

Nous et nos enfants allons tous trépasser dans d’atroces souffrances, ou pas… Mais il est de bon ton de nos jours de vouer aux gémonies la science et les scientifiques : on nous ment, on veut nous empoisonner, les experts sont vendus aux grands groupes alimentaires… Allez à contre- courant de cette doxa populaire (et populiste) et vous serez agoni d’injures, même pour un simple post sur les réseaux sociaux.

Depuis des mois et des mois, on vous le dit dans les médias et sur Internet : si vous n’êtes pas contre le glyphosate et si vous ne luttez pas contre les perturbateurs endocriniens, vous êtes une mauvaise personne qui fait le jeu des grandes multinationales. Vous portez ainsi une lourde responsabilité dans les maladies graves qu’auront à subir vos propres enfants… Faites-les donc manger bio, seule alternative permettant de les sauver et de faire de vous un citoyen éclairé !

Nous avons eu droit ces derniers jours dans les médias au glyphosate cancérigène (1), aux perturbateurs endocriniens abrutissant les enfants in utero (2) ou encore au bio seule solution viable (3).

Le tout oscillant entre fariboles, sornettes et pures foutaises…

Le glyphosate n’est pas cancérigène !

Non, le glyphosate n’est pas cancérigène chez l’Homme. Non, aucune étude scientifique n’a permis d’affirmer cela de façon probante. Aucune. Pourtant, depuis 40 ans, cet herbicide est un des produits les plus étudiés par le monde : il suffit de chercher les publications scientifiques sur Google Scholar, qui regroupe tous les articles scientifiques parus sur le sujet, pour s’en rendre compte. Mais c’est aussi parce que son mécanisme d’action est parfaitement connu, qu’il ne suscite pas de véritable inquiétude chez les vrais spécialistes du domaine (4).

Or, le CIRC, un organisme parmi d’autres de l’OMS, a néanmoins classé le glyphosate « cancérogène probable » pour les hommes (groupe 2A) en 2015.

Depuis, d’autres organismes, à l’intérieur même de l’OMS, sont venus contredire cet avis (5). De même que de nombreuses agences sanitaires nationales : Canada, Nouvelle-Zélande, Australie, Allemagne, Suisse, Japon, etc. Tout comme les agences européennes telles l’EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments) ou l’ECHA (Agence européenne des produits chimiques), et bien sûr l’agence française ANSES.

Mais alors pourquoi devant une telle unanimité, le CIRC a-t-il, tout seul, procédé à un tel classement ?

Soulignons tout d’abord que Monsieur Blair, le président la commission qui a classé le glyphosate dans la catégorie 2A, a reconnu lors d’une audition aux États-Unis, sous serment, que la dite commission n’avait pas tenu compte d’une étude sur les agriculteurs américains datant de 2015, qui a montré qu’il n’y avait pas de surplus de cancers chez eux, en particulier pour les lymphomes non hodgkiniens qui étaient les cancers les plus suspectés. Il a également reconnu que la commission n’aurait probablement pas procédé au classement « cancérogène probable » avec la prise en compte de cette étude (6). Des prétextes assez fallacieux ont alors été avancés pour justifier un tel rejet, alors que l’étude était parfaitement connue (7). Incroyable…

D’autres faits sont extrêmement troublants : c’est Christopher Portier, salarié de l’Environnemental Defense Fund (une ONG anti-pesticides), qui a présidé en 2014 le comité du CIRC qui a décidé d’inscrire le glyphosate au programme de ses études. Ce même Portier fut « coopté » pour intervenir dans le groupe de travail sur le glyphosate en tant qu’unique « expert invité », alors même que sa bibliographie ne comptait aucun travail de recherche sur le glyphosate. Or Portier, qui s’est beaucoup investi dans la défense du rapport du CIRC, mais aussi dans le dénigrement de l’EFSA, a signé un – très, très – juteux contrat avec un cabinet d’avocats américains qui espèrent tirer plusieurs milliards de dollars de la reconnaissance du caractère cancérogène du glyphosate (8). Une heureuse coïncidence, dont ceux qui se font les gorges chaudes de supputés gravissimes conflits d’intérêts entre les agences sanitaires de tous pays et les industriels s’accommodent de façon assez savoureuse…

Dernier élément qui accentue la suspicion sur cette échappée en solitaire du CIRC digne d’un coureur cycliste qui aurait cumulé EPO, stéroïdes et autres joyeusetés, il se trouve que le contenu des échanges au sein de la commission a pour partie filtré. Il s’avère que quelques jours avant de rendre son rapport, le brouillon de l’avis de la commission était encore très rassurant, notamment sur la cancérogénéité du glyphosate pour les animaux. Qu’est ce qui a provoqué un tel revirement de dernière minute ? Le mystère demeure (9) et le CIRC se retranche derrière une prétendue confidentialité des échanges pour ne pas éclaircir cet obscur chamboulement qui a tout d’un coup permis d’effacer toutes les études rassurantes. Pour un organisme qui est présenté comme un parangon de vertu par rapport aux autres agences (dixit Kate Guyton, participante éminente de la commission (10)), c’est ballot !

Oui mais, depuis des années, le glyphosate est à la base de la composition du Roundup, produit phare de la firme Monsanto, elle-même honnie pour avoir produit l’agent orange pendant la guerre du Vietnam. Telle une croisade menée par des Don Quichotte, certains ont alors décidé de se faire la peau du glyphosate coûte que coûte, et ce afin de porter un coup fatal à cette entreprise au passé peu glorieux. Peu leur importe la dangerosité réelle du produit, peu leur importe le coût pour nos agriculteurs, déjà rincés et essorés pour d’autres raisons… Soulignons que le brevet sur le glyphosate étant public, ~~Monsatan~~ Monsanto n’est plus qu’un producteur parmi des dizaines d’autres firmes produisant des génériques.

On peut citer en exemple canonique de cette campagne de longue haleine, la fameuse étude menée par le professeur Séralini en 2012 sur la toxicité du Roundup et des OGM sur les rats (11). Elle n’a permis de rien montrer, sauf l’incroyable faiblesse scientifique de l’étude et de son traitement statistique. Suite au démontage en règle de cet article calamiteux par les toxicologues du monde entier, sur le fond et sur la forme, quelques scientifiques français ont essayé défendre l’indéfendable, notamment au travers d’une tribune grandiloquente dans Le Monde (12). Le Professeur Grenier, spécialiste internationalement reconnu des mathématiques appliquées aux études médicales (et non lié à Monsanto !), s’est alors fendu de deux posts, cinglants, dans les commentaires sous l’article :

« Chers collègues signataires, Soyez francs ! Qui, parmi vous, est au courant du dossier ? OK, vous en avez discuté à la cafèt. Mais qui a lu en détail (et compris !) l’article de Séralini et suivi les avis de nos agences nationales concernant la mise sur le marché des OGM (en particulier l’avis du HCB sur le maïs GA21) ? Vous trompez le lecteur en lui faisant croire que vous vous exprimez en tant qu’experts : vous ne faites que véhiculer l’opinion du gogo moyen ! ».

« Chers collègues, Je ne vous reproche pas d’avoir séché les cours de statistique quand vous étiez étudiant. Mais on ne se permet pas de calomnier les collègues du HCB et de l’Anses quand on n’est pas capable de comprendre leurs rapports. Je vous suggère de vous faire expliquer les annexes statistiques par M. Deheuvels : depuis le temps, il aura bien fini par lire l’article de Séralini ! ».

Que disent les dernières études ?

De façon opposée à l’ambiance générale créée par l’hystérie médiatique, et aussi le jusqu’au-boutisme acharné de notre ministre de l’environnement monsieur Hulot, les dernières études menées sont pourtant parfaitement rassurantes.

Chez les premiers exposés au glyphosate, c’est-à-dire les agriculteurs qui l’épandent, les études, que ce soit en France (étude AGRICAN) ou aux États-Unis (Agricultural Health Study), montrent que cette catégorie a nettement moins de cancers que le reste de population, et bénéficie en outre d’une espérance de vie supérieure. A l’évidence, les bénéfices d’un mode de vie plus sain l’emportent nettement sur les risques d’une exposition aux pesticides, dont le glyphosate.

Alors que l’usage du glyphosate a connu une énorme croissance des années 80 à nos jours (notamment aux États-Unis avec le développement d’OGM résistants à l’herbicide, les tonnages ont été multipliés par plus de 500) l’incidence des cancers chez les femmes a connu une progression somme toute modérée (expliquée pour partie par l’amélioration des diagnostics, voire le sur-diagnostic), et diminue chez les hommes depuis les années 1990. La mortalité par cancer, quant à elle, diminue nettement.

Incidence des cancers aux Etats-Unis

Cconsommation de glyphosate

Mais quelques experts autoproclamés, n’ayant apparemment rien compris aux statistiques, voudraient nous faire croire qu’il existe une causalité là où il n’y déjà pas de corrélation… On a l’habitude de rappeler en statistique que corrélation n’est pas causalité, mais là, cette corrélation n’existe même pas !

Pour démontrer néanmoins la cancérogénéité du glyphosate, il est souvent mis en avant un type de cancer particulier : les lymphomes non hodgkiniens qui seraient LE cancer dû au glyphosate (13). Les résultats de l’Agricultural Health Study (dont la commission du CIRC n’a de façon incompréhensible pas tenu compte alors qu’ils étaient connus de son président) sont pourtant extrêmement clairs : pas de lien (14).

Conclusion pour le glyphosate : il n’y a aucune étude remplissant un minimum de critères de scientificité qui conclut à ce jour à une cancérogénéité pour l’homme. Seul le CIRC a franchi ce pas, allant à l’encontre de toutes les données scientifiques disponibles. On peut se demander si la présence dans la commission du CIRC d’une personne rémunérée aujourd’hui (grassement !) par des avocats voulant obtenir des milliards de Monsanto n’aurait pas eu une relation de cause à effet… Ceux qui sont prompts à traquer la moindre trace de conflits d’intérêts devraient a minima s’en inquiéter. Par honnêteté intellectuelle.

Et les perturbateurs endocriniens ?

Si le glyphosate et les pesticides, retrouvés à l’état de traces dans les aliments (15), n’ont pas d’effet sur l’incidence des cancers humains, les partisans du « on nous empoisonne tous ! » ont trouvé d’autres mantras d’une extrême efficacité auprès des médias et du grand public : ce sont les « perturbateurs endocriniens » et l’« effet cocktail ».

Les perturbateurs endocriniens sont des molécules qui miment, bloquent ou modifient l'action d'une hormone et perturbent ainsi le fonctionnement normal d'un organisme. Une de leur particularité est qu’ils peuvent agir même à de faibles doses (16). L’effet cocktail résulte lui de la combinaison de ces produits, que ce soient des pesticides ou d’autres substances.

Un reportage sur Arte diffusé le 11 novembre 2017 sur le sujet pose la question : « Demain, tous crétins ? ». Une participante au documentaire, Barbara Demeinex précise dans Le Monde : « En 1975, selon les chiffres officiels, un enfant sur 5 000 était touché par un trouble du spectre autistique. Ce chiffre est passé à un enfant sur 2 500 dix ans plus tard et en 2001 il était d’un enfant sur 250. Il n’a cessé d’augmenter et nous sommes aujourd’hui à un enfant sur 68 touché. Les critères de diagnostic n’ayant pas évolué depuis 2000 et le pool génétique humain n’ayant pas changé dans ce laps de temps, il est certain que des causes environnementales sont impliquées, et notamment l’exposition à des perturbateurs endocriniens ».

Étant donné que cette « épidémie » d’autisme est parfaitement expliquée dans la littérature scientifique, notamment (et justement !) par le changement des critères et des méthodes de diagnostic (17), cet avis est symptomatique de l’aveuglement de certains scientifiques qui sont prêts à tous les arrangements pour faire coller leurs hypothèses à des résultats pourtant contradictoires.

Sur les perturbateurs endocriniens et la conséquence sur les enfants d’une exposition in utero (retards mentaux ou autres), une étude assez fouillée a été publiée justement en septembre 2017 (18). Alors qu’elle a eu un retentissement important dans les médias, les résultats ne sont pourtant pas du tout probants, les auteurs l’indiquent eux-mêmes au travers d’un test de significativité qu’ils ont réalisé. Qu’est-ce que cela veut dire ? De nos jours, grâce à la puissance des outils informatiques, il est possible de multiplier les tests statistiques quasiment à l’infini, ce qui a la fâcheuse tendance de multiplier à l’envi les « faux positifs » (19). Une conséquence intéressante pour qui veut dénicher de façon captieuse des financements pour de nouvelles études, mais bien sûr peu satisfaisante sur le plan scientifique si on ne met quelques garde-fous élémentaires (20,21). Sur cette étude et en toute rigueur, rien d’alarmant ne peut donc être réellement dégagé (22).

Si on peut comprendre que les journalistes ne soient pas de grands férus de statistiques pour démêler le vrai du faux, c’est quand même beaucoup plus inquiétant de la part de scientifiques. Cela conforte malheureusement l’inquiétude formulée plus haut par le professeur Grenier sur la bonne connaissance des outils statistiques par les chercheurs français.

Quant aux effets cocktails, une question de logique doit surgir immanquablement dans tout esprit un tant soit peu rationnel. On nous dit : « mangez 5 fruits et légumes par jour ! », c’est très bon pour la santé, et réduit nettement les risques de cancers (23). Mais on nous prévient dans le même temps, car fruits et légumes conventionnels sont bourrés de pesticides et ces produits sont très dangereux : cancers, perturbateurs endocriniens, effets cocktails (24)… Vu le danger que sont censés constituer ces saletés, ajouté aux effets cocktails prétendument explosifs, la logique voudrait immanquablement que plus on mange de fruits et légumes, plus on multiplie ces effets cocktails et donc, plus on meure tôt et dans d’atroces souffrances !

On ne peut finalement arriver qu’à la conclusion, on ne peut plus logique, que l’une des deux assertions citées précédemment est forcément totalement erronée sur le plan scientifique et expérimental :

soit les fruits et légumes n’apportent pas grand chose pour les cancers et autres maladies graves,
soit les effets cocktails ne sont pas aussi dévastateurs qu’on nous le laisse entendre pour ces maladies, en tout cas d’un effet si ténu qu’il est anéanti par l’effet bénéfique, et pour le coup salvateur, d’une poignée de fruits et légumes.

Manger bio pour se sauver…

Derrière le vacarme médiatique généré, une filière prospère et croît de façon exponentielle, générant des enjeux financiers énormes : l’industrie du bio. Forcément : avec toutes les cochonneries qu’on est censés ingurgiter et si on se fie au tombereau de nouvelles alarmistes, il n’y a plus que cette solution pour espérer se sauver. De plus en plus de gens se tournent donc vers la seule solution (faussement) rassurante qui leur est présentée.

Faussement, car tous les agriculteurs de la filière bio utilisent des pesticides. Et il n’y a quantitativement pas moins de pesticides dans les produits bio que dans ceux issus de l’agriculture conventionnelle.

Il y a certes pas ou moins de pesticides de synthèse (dits vulgairement « chimiques ») dans l’agriculture bio, mais les agriculteurs utilisent en substitution des pesticides, dits « naturels ». Or, ces pesticides « naturels » ont-ils été testés de façon aussi exhaustive que le glyphosate ? Non, pas du tout… Sont-ils réputés moins nocifs que ceux issus de produits de synthèse ? On n’en sait rien puisqu’il y a eu très peu d’études comparativement aux produits de synthèse. L’arsenic est aussi un produit naturel, est-il bon pour la santé ? La radioactivité naturelle est-elle bonne pour la santé ? Les alcalogènes présents dans les thés (notamment bio (25)) sont des produits parfaitement naturels mais identifiés cancérogènes certains (26). De même pour les mycotoxines (27) tout aussi naturelles et cancérogènes, mais on peut signaler, au passage, qu’elles sont réputées moins présentes dans les OGM ce qui rend ces espèces plus sures du point de vue sanitaire (28) …

Non, tout ce qui est « naturel » n’est pas forcément mieux.

Mais alors, manger bio est-il bénéfique ?

Si on s’en réfère au dernier barouf médiatique que nous avons connu en septembre 2017, il semblerait que oui (29)… Malheureusement la méta-analyse citée, pour ce qui est des maladies graves censées effrayer le bon peuple, ne se réfère principalement qu’aux effets des perturbateurs endocriniens (voir ce qu’il en est réellement plus haut) et à une analyse sur les cancers datant de 2014. Une étude pour le coup assez conséquente et exhaustive, qui a été réalisée en Grande-Bretagne au travers d’une enquête sur plus de 600 000 femmes, consommatrices ou non de produits bio. Cette cohorte énorme bénéficie ainsi d’une puissance statistique rare.

Que donnent alors ces résultats pour le coup d’une fiabilité accrue ? Surprise, sur l’ensemble des cancers le bio semble avoir un léger effet négatif : il y a plus de cancers chez les femmes indiquant manger épisodiquement ou de façon régulière du bio !! Sur les statistiques détaillées portant sur près de 20 cancers différents, on se retrouve avec des résultats aléatoires, faisant apparaître des moyennes tantôt favorables, tantôt défavorables au bio. Pour le cancer du sein, des ovaires ou de l’utérus, la consommation bio est mauvaise, pour les lymphomes non hodgkiniens, c’est bon. En fait les variations sont tellement aléatoires et ténues qu’il ne peut rien être affirmé de définitif, ce qui est en fait plutôt très rassurant.

Il n’y a donc aucune raison, à ce stade, de préconiser l’agriculture biologique plutôt que l’agriculture conventionnelle pour éviter des cancers ou des troubles graves du comportement chez l’enfant, les conséquences mises en avant récemment dans les médias. Ces résultats ne sont pas vraiment surprenants et viennent confirmer des résultats scientifiques déjà soulignés maintes fois quant au gain supposé d’une alimentation bio (30,31).

Des scientifiques corrompus ?

Alors que reste-t-il aux prêcheurs d’apocalypse pour vendre leur soupe ? La diffamation : jeter la suspicion sur les membres des agences sanitaires, insinuer leur collusion avec l’industrie pour empoisonner le bon peuple. Faute d’argumentation scientifique, c’est juste une manœuvre grossière et indigne.

Concernant le glyphosate en particulier, nous avons eu droit à un gros déballage de la correspondance de Monsato (les Monsanto papers) nous expliquant que des scientifiques ont été payés pour défendre le glyphosate (32). Loin de montrer une quelconque corruption de ces scientifiques, on s’aperçoit en fait que, si financement il y a eu, financement a été déclaré (33). Systématiquement.

Oui, Monsanto a financé des études pour évaluer la dangerosité de ses produits… et c’est normal puisque ça lui est demandé par les autorités sanitaires ! Normal même qu’ils réagissent après la décision du CIRC qui est un pur déni de science.

Non, aucun scientifique n’a découvert un effet cancérogène du glyphosate et a été payé par Monsanto pour le cacher. Les Monsanto papers ne démontrent absolument rien de tout cela, bien au contraire. Nous sommes dans le pur fantasme.

Enfin, les mises au point de l’EFSA (agence européenne) et du BfR (agence allemande) ont été limpides sur l’indépendance de leurs propres décisions (34, 35), pour le bien de tous.

Et si on arrêtait le délire ?

Alors, si on arrêtait d’effrayer inutilement et mensongèrement les consommateurs ?

Rappelons que l’espérance de vie n’a jamais connu de tendance baissière durable (juste conjoncturelle) et qu’elle augmente encore dernièrement (36), de même que l’espérance de vie en bonne santé dans de nombreux pays (37).